まず結論：サーバーカウントだけでは「安全にアクセス」の根拠になりにくい

「サーバー数（サーバーカウント）が多いから、ブロックされたコンテンツに安全にアクセスできる」とは一般に言い切れません。ブロック側（サービス提供者や通信の制限を行う側）が何を手掛かりに遮断しているか、そして通信経路で何が起きるかが本質です。サーバーが多いと選択肢は増えますが、ブロック方式によっては、別のサーバーに切り替えても同じ理由で弾かれることがあります。

ここでいう「安全」は、特定の断言（絶対に見破られない等）ではなく、観測できる範囲で挙動を確認し、不要なリスク（誤った利用、意図しない経路、情報の露出）を減らす考え方として扱うのが現実的です。

仕組み：ブロックは「どこを見ているか」で変わる

ブロックにはいくつかの典型的な見え方があります。どれに当たるかで、サーバーカウントの効き方が変わります。

  • IP（送信元アドレス）ベース：接続先のIPが既知の制限対象と判断されると、サーバーを変えても再度同様に遮断されることがあります。
  • DNSベース：名前解決の段階で、参照先が制限されると、アクセス可否が変わります。DNSの扱いが通信経路にどう組み込まれているかが関係します。
  • 経路・中継ベース：同じIPでも、経路や中継の性質（どこを経由して到達するか）で挙動が変わる場合があります。
  • ページ/機能単位の制御：特定のURLや機能だけが制限されることもあり、「ログイン状況」「アクセス時の挙動」などが影響します。

このため、サーバー数は「試す先を増やす」面はありますが、ブロックの見張り方が単純なIP単位に限らない限り、万能な指標にはなりません。

制限と例外：サーバー数が多くても解決しないことがある

サーバーカウントの多寡が効きにくい、または結果が安定しにくいケースがあります。

  • ブロックが広範囲に適用されている：特定の範囲（大量のIP群、特定のネットワーク出入口）に対して抑制がかかっていると、別サーバーを選んでも同じ枠に入ってしまうことがあります。
  • ブロックが動的に更新される：遮断ルールが更新されると、成功していた接続が後から失敗することがあります。サーバー数が多いほど「少なくとも一つは残る」可能性は上がることがありますが、保証ではありません。
  • 安全性の基準が別問題になる：アクセスできても、通信の扱いや設定が適切でなければ意図しない情報の露出やトラブルが起き得ます。サーバーカウントは「安全性」自体の根拠になりにくい点に注意が必要です。

また、「安全にアクセス」を求める場面では、法令や利用規約の遵守が前提になります。どの国・サービスでも無条件に許されるとは限りません。ここは技術だけで判断できない領域として切り分けてください。